欢迎来到本网站!

大发888游戏下载中心,大发游戏中心官网

当前位置:主页 > 案例分析 >

司考程序法案例分析:知识产权诉讼十大案例

来源: 未知 作者: admin 发布时间:2019-02-25

  耶莉娅集团先后在第25类服装、鞋帽等商品、第40类服装制作等服务上申请注册了“耶莉娅”商标,并许可耶莉娅总公司使用。赛美公司未经许可在网站、杂志、产品宣传手册、商业合同中以及服装上使用了与原告的“耶莉娅”注册商标相近似的“耶利亚”和“耶利妮亚”标识。

  法院经审理认为:赛美公司擅自在公司网站、杂志、宣传手册、商业合同及服装商品上使用了“耶利亚”和“耶利妮亚”标识,这些标识的使用客观上起到了区分商品来源的作用,侵犯了耶莉娅集团的注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失、消除影响的民事责任。法院据此判决:赛美公司立即停止商标侵权行为,赔偿耶莉娅集团、耶莉娅总公司30万元及诉讼合理费用3万元,并刊登公开声明,为耶莉娅集团、耶莉娅总公司消除影响。

  本案系典型的商标侵权案件,本案的判决对于在相同或者类似商品上使用与商标权人相同或者近似的商标的行为具有警示作用。本案运用两步法判断商标侵权,即首先判断被控侵权行为是否属于商标意义上的使用行为,其次判断被控侵权行为是否属于在相同或类似商品上使用相同或近似商标的行为。

  微软公司是微软Windows XP 专业版及微软 Office 2003 专业版的软件著作权人。2008年10月16日至11月6日间,微软公司三次到思创未来公司位于不同地点的四家销售门店,共购买个人台式计算机12台,并取得思创未来公司出具的销售凭证、质保卡及保修卡。上述12台计算机主机中均预装有微软Windows XP 专业版和微软 Office 2003 专业版软件。

  法院经审理认为:微软公司对上述软件享有著作权,在微软公司从思创未来公司购买的计算机主机中预装有其享有著作权的上述软件,该销售行为系思创未来公司所实施,但思创未来公司并无证据证明其复制、发行上述计算机软件得到了微软公司的许可,因此,其行为侵犯了微软公司对上述软件享有的复制权和发行权,应当承担相应的法律责任。法院据此判决:思创未来公司立即停止侵权行为;赔偿微软公司经济损失35万元及诉讼合理支出11万余元。同时,法院作出了对涉案12台组装机予以收缴的民事制裁决定。

  本案是典型的认定销售商在销售计算机硬件设备过程中,未经软件著作权人许可,擅自复制、安装盗版计算机软件的行为构成侵犯计算机软件著作权的案件。本案中,由于被告的侵权行为具有一定的普遍性和连续性,并且其未在法院指定的期限内提供相关产品的销售记录及财务账册,故法院在确定赔偿数额时酌情加大了赔偿数额。此外,鉴于12台组装机中预装有侵犯计算机软件著作权的软件,上述计算机系用于实施侵权行为的物品,属于进行非法活动的财物,故法院作出了对涉案12台组装机予以收缴的民事制裁决定。此案的判决体现了我国知识产权保护力度,对规范计算机销售市场起到了积极作用。

  泉株式会社是“可搬式屏幕装置”实用新型专利的专利权人,其专利共有32项权利要求,泉株式会社在一审诉讼中明确其主张的权利要求为权利要求5和权利要求12。一审法院经审理认定美视晶莹公司生产、销售,仁和世纪公司销售的被控侵权产品侵犯了涉案专利权利要求5、权利要求12所保护的技术方案,判决:美视晶莹公司停止制造、销售侵权产品,仁和世纪公司停止销售侵权产品;美视晶莹公司赔偿泉株式会社经济损失及诉讼合理支出共计12万元。本案二审审理过程中,国家知识产权局专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定书,在泉株式会社提交的删除了原权利要求1—6的修改的权利要求书的基础上,维持涉案专利权有效。

  二审法院经审理认为:根据已经生效的无效宣告请求审查决定书,涉案专利在 修改后的删除了原权利要求1—6的基础上维持有效,故原权利要求1—6应视为其自始即不存在,泉株式会社主张被控侵权产品侵犯其涉案专利原权利要求5已缺乏事实依据。泉株式会社明确其主张的是原权利要求12,被控侵权产品的锁定机构包含了涉案专利原权利要求12所限定的锁定机构的所有技术特征,落入涉案专利原权利要求12的技术方案的保护范围。虽然泉株式会社在涉案专利无效宣告审查过程中主动放弃了原权利要求1—6,但是被控侵权产品仍为侵犯了涉案专利权的产品,而侵权赔偿数额并不应因被控侵权产品所侵犯的专利权利要求的数量不同而有所不同,故二审法院维持了一审判决。

  本案是中国法院对外国知识产权权利人给予平等保护的典型案例。本案中,专利权人原主张被控侵权产品侵犯了其专利中的两项权利要求,在一审法院认定构成专利侵权的情况下,判决被告赔偿经济损失12万元,二审审理过程中专利权人对其专利进行了修改,删除了部分权利要求,尽管如此,二审法院对赔偿数额仍予维持。本案的意义在于确定了在专利侵权案件中,原告所主张的权利要求的数量,不是确定赔偿数额的依据,即无论被控侵权产品侵犯了涉案专利的几项权利要求,均不应影响赔偿数额的确定。

    责任编辑:admin

    资讯要闻

    Dedecms:pagebreak 分页控制数量

    观点锐评

    资讯排行

    首页 - 资讯要闻 - 观点锐评 - 智能硬件 - 资本动态 - 专家专栏 - O2O活动 - 数据驱动 - 案例分析 - 图说天下
    电脑版 | 移动端
    大发888游戏下载中心,大发游戏中心官网版权有所 ?2018大发888游戏下载中心,大发游戏中心官网 copyright 设计制作:主页

    返回顶部